Kebmans blogg

Eva Bartlett skolerer norsk journalist om Syria

Posted in Journalistikk, krig, Media, Politikk by kebman on 17/12/2016

Da den kanadiske journalisten Eva Bartlett beskyldte hele «corporate media» for å spre løgn om Syria på en pressekonferanse i FN, fikk det Aftenpostens utenrikskorrespondent i New York, Kristian Rønneberg, til å stille noen kritiske spørsmål. Det som kanskje er enda mer oppsiktsvekkende er hennes svar.

Her følger transkripsjon av deres dialog for referanse:

Kristoffer Rønneberg: When you talk about the Syrian people and what the Syrian people want; how can you quantify that? Do you have any independent surveys where you can actually document that?

And secondly, you talk about the corporate media, the western media, the lies and all of this. Could you explain what might be the agenda from us in the Western media, and why we should lie; why the international organiaztions on the ground should lie, why we shouldn’t believe all these absolutely documentable facts that we see from the ground, these hospitals being bombed, these civilians you are talking about, the atrocities that they have been experiencing? How can you justify calling all of us liars? Thank you!

Eva Bartlett: I mean there are certainly honest journalist amongst the very compromised establishment media.

Let’s start with your second question. So, internationals organizations on the ground. Tell me which ones are on the ground in Eastern Aleppo!

Yeah, ok, I’ll tell you. There are none. There are none. These organizations are relying on the Syrian Observatory for Human Rights [SOHR], which is based in Coventry, UK, which is one man. They are relying on compromised groups like The White Helmets, which…

Let’s talk about the White Helmets.

The White Helmets were founded in 2013 by a British ex-military officer. They have been funded to the tune of $100 million, by the US, UK, and Europe and other states. They purport to be rescuing civilians in Eastern Aleppo and Idlib, yet no one in Eastern Aleppo has heard of them. And I say «no one» bearing in mind that now 95% of these areas of Eastern Aleppo are liberated.

The White Helmets purport to be neutral, yet they can be found carrying guns and standing on the dead bodies of Syrian soldiers. And their video footage actually contains children that have been «recycled» in different reports. So you can find a girl named Aya who turns up in a report in month, say, August, and she turns up in the next month, in two different locations. So, they are not credible. The SOHR is not credible. «Unnamed activists» are not credible. Once or twice maybe, but every time? Not credible. So, your sources on the ground – you don’t have them.

As for your agenda, not your [personal one], but the agenda of some corporate media; it is the agenda of regime change. How can the New York Times – I was reading it this morning – or how can Democracy Now – which I was reading the other day – maintain until this day that this is a civil war in Syria? How can they maintain until this day that the protests were unarmed and non-violent until say 2012? That is absolutely not true. How can they maintain that the Syrian government is attacking civilians in Aleppo, when every person that’s coming out of these areas occupied by terrorists is saying the opposite? So [that is] in regards to your question on lying media.

How do I quantify the support of the Syrian people? The elections! In 2014 the Syrian people held elections. The voter turnout was 88% including places like Lebanon where I was during the elections in Lebanon, which were actually ran for two days, extended hours, people walking for kilometres to reach the embassy. Including people who flew from their own countries, like mine, which has criminally shut the Syrian embassy [in Canada down] so that the Syrian people have no rights. And including people within Syria who braved a torrent of terrorist mortars and missiles on election day. And yet voter turnout was around 88% I believe, and the election results were 78% I believe. Ok, I might get the turnout wrong.

Dr. Bahman Azad: 74% was the participation and 88% was the support.

Eva Bartlett: Anyway, The point being [that] overwhelmingly the people support president Assad. That’s based on elections, [and] based on my own travels. Ok, so that’s subjective – but as I’ve said I’ve travelled around Syria and talked with people of all faiths, all walks of life, and there are people that want change in the government. We’re not pretending they don’t want change. Everybody wants change. But in terms of support for the government the point is [that] they don’t see president Assad as the problem. They see the problem as terrorism, they see elements of problems in the system that they have there. But president Assad they don’t see as the problem. They actually overwhelmingly support him. So, I’m basing it on their choice in their leader, and I’m basing it on my interactions from the people in Syria and Lebanon.

I diskusjonsposter på både på Facebook og YouTube er Rønneberg karakterisert som selvgod og som en «puppet» for «corporate media». Det synes jeg er en svært urettferdig karakteristikk av Rønneberg siden det er jobben til journalister å stille spørsmål – særlig når det kommer påstander som drar alle over samme kam. Det er ikke dermed sagt at det ikke er lov å kritisere media, og her synes jeg Bartletts kritikk er veldig treffende. Jeg tror i alle fall at det har blitt tatt til etterretning hos Aftenposten, som ellers har en svært god og jevn dekning av konflikten i både Syria, Irak og andre steder i verden.

Kilde: Permanent Mission of the Syrian Arab Republic to the United Nations – Press Conference, 9 December 2016

Nytt kristendomsfag bryter med all logikk

Posted in Konspirasjonsteorier, Nyheter, Politikk by kebman on 01/10/2013

Nytt kristendomsfag kan bryte menneskerettighetene, hevder TV2.no. Ikke bare det, men det bryter med all logikk. Denne saken fikk meg derfor til å lure på hva det egentlig er RLE går ut på for tiden.

Det er faktisk veldig konkret. Kompetansemålene (de tingene kompetansen til eleven blir målt etter) står som bullet-points i læreplanen. Her er for eksempel kompetansemålene for 1.-4. klasse på barneskolen: Læreplan i religion, livssyn og etikk – kompetansemål.

Som man kan se ut fra kompetansemålene i denne planen, har kristendom allerede en større og mer omfattende del av kompetansemålene enn de andre religionene. I tillegg dekker også kompetansemålene for både jødedom og islam viktig kompetanse innen kristendommen, og motsatt. Så hva vil det si at kristendom får en større del av RLE-faget?

Jo, det vil si at det blir plass til færre kompetansemål innen de andre religionene – og filosofi og etikk, som Utdanningsdirektoratet i sin visdom har funnet det klokt å samle sammen med religion…

Men hva skal man skjære vekk, da? Hva om man slår sammen målene for islam og jødedom med kristendom? Hva om man fjerner buddhisme og hinduisme? Det er jo så få som driver med det i Norge uansett… Eller hva med å få Filosofi og etikk ut av religionsfaget, som jo stort sett er et samfunnsfag uansett, og få filosofien inn som eget fag? Den fortjener jo tross alt litt bedre plass enn det den får i dagens skole, eller? Jeg tror ikke jeg klarer å dekke alle alternativene. Det er ikke min jobb heller, men jeg ser at debatten går friskt for seg. Bare på TV2 sine debattsider har det kommet mange forslag.

Argumentasjon for at vi burde ha kristendom som en større del av RLE-faget:

Kristendom er en del av vår kulturarv, og fortjener derfor mer plass innen RLE

Selvsagt er kristendommen en viktig del av norsk historie, noe som gjenspeiles godt i læreplanene for både nyere og eldre historie. Men dette svarer jo ikke på om det er viktig å vite innholdet i sentrale verker innen kristendommen, som er va RLE går ut på.

Kristendom har den beste moralen og etikken, og derfor bør vi ha mer kristendom

Dette er rett og slett tull. Jeg tror ikke jeg vet om noen bok som har flere moralske selvmotsigelser i seg enn nettopp Bibelen. Igjen gir dette seg ut i utspredt bruk av dobbeltmoral, noe som heller ikke er bra.

De fleste andre religioner vil hevde at de har en bedre etikk og moral enn kristendommen igjen, og når man ser hva som utløser «dårlig moral» har det ofte lite med reglene som ligger til grunn, men heller mer med utøvelsen av disse.

La meg minne om at det ikke bare finnes muslimske ekstremister der ute. De er også kristne, eller endog buddhistiske! Vi har også hatt kristne konflikter i nyere tid, slik som konfliktene om irsk og baskisk frigjøring – og ikke minst krigen i tidligere Yugoslavia.

Nei, det vi bør ha mer av, er filosofi og etikk uavhengig av religion. Moral og etikk innen religion har nemlig en tendens av å 1) gå på bekostning av andre religioner, eller de som ikke tror, 2) gå på bekostning av evnen til å tenke selv, og 3) gå på bekostning av viten om at det faktisk rent logisk lønner seg bedre å oppføre seg godt i et samfunn, enn ondt – og det helt på tross av religion (kristendommen inkludert)! Ikke minst er filosofi faktisk nyttig innen studier og i arbeidslivet (med mindre du skal bli prest).

Mer kristendom vil skyve vekk annen religion, noe som er bra siden annen religion utvanner vår kultur

Vi har en kultur for at norske og protestantiske prester er de snilleste onklene i familien. Ikke har de særlig mye å si i norsk sekulært dagligliv lenger heller. Da er det i det minste litt mer futt i imamene. Sjansen er uansett svært liten for at de som allerde er kristne slutter å være det, eller at de som er etnisk norske plutselig omvender seg til muslimer fordi annen religion liksom skyver vekk norsk kultur. Hele dette argumentet har derfor mye mer med fremmedfrykt å gjøre enn faktiske forhold; at vi slipper inn ikke-vestlige innvandrere i hopetall uten å stille krav til dem. Men seriøst, jeg synes heller vi skal kreve av dem at de lærer seg norsk og tar inn over seg norsk kultur enn at vi tvinger dem til å lære Det nye testamentet. Om det er etikken eller moralen du er redd for, se avsnittet over.

Dramaturgisk kritikk av en dokumentarfilm

Posted in Journalistikk, Konspirasjonsteorier, Media, Politikk by kebman on 01/05/2011

Uncovered: The Whole Truth about the Iraq War (2003): De første fire minuttene er det bare tittelen som lover noe bra. Starten søker bare å kredibilitet og autoritet til ekspertene med en «CV-roll» i starten. Det eneste til å fortelle oss hva filmen handler om er tittelen.

Og dette ble laget for TV? Det blir ikke gjort noen forsøk på å diskutere problemstillingen. Det blir knapt gjort noe forsøk på å vise dramaet. Den har en så kjedelig start som det er mulig å ha for en dokumentar, og vi blir essensielt lovet en film med talking heads som mener ting, istedenfor harde fakta.

Først etter nesten fire minutter får vi en kavalkade med lydklipp av påstandende for bakgrunnen til krigen, over en retningsløs montage av arkivbilder fra krigen.

Endelig, etter fem minutter, begynner en av ekspertene i form av at talking heads å fortelle om den løgnaktige rasjonaliseringen bak krigen. ENDELIG noe som er verdt å se på, og noe man kan forvente fra en dokumentarfilm om krigen så tidlig som i 2003. Men hvorfor bruke fem minutter på å komme til saken? Her kunne det vært brukt ti sekunder.

Det er ikke før etter elleve minutter, langt etter at premisset for filmen burde vært satt, at noen av de snakkende hodene engang begynner å nevne den virkelige hjernen bak krigen; de neokonservative. I alle fall er dokumentaren i gang da, og det er interessant å se på hva ekspertene sier, selv om det er mye som kunne vært gjort bedre i denne filmen.

Forresten, hva er greia med bakgrunnsmusikken som går under alle snakkefjesene? Teknisk er dette lettvindt møl som er slengt i sammen. Forhåpentligvis har filmskaperne hatt veldig dårlig tid og et tungt skjema å fylle. Innholdet er nemlig unektelig interessant. Det er bare filmatisk veldig dårlig utført.

Joda, det er nok en bra film, så lenge du kan se bort fra starten, men så er det også en så dårlig start på en dokumentar at det er helt kriminelt.

For øvrig kan det virke som om konklusjonen er at «vi gikk til krig for ingenting», som en av de snakkende hodene påstår. Det er jo selvsagt feil, siden Irak er et viktig strategisk oljeland i midtøsten. Å ta over landet, eller i det minste destabilisere det, har nok gjort mye for å temme oljeprisene fra regionen, og ikke minst gitt amerikanskje selskaper som Halliburton store inntekter. Men det fortelles det sikkert om i en anenn film. ;o) På tross av tittelen er denne dokumentaren om løgnene, og ikke om den egentlige årsaken til at USA gikk til krig mot Irak.

Filmen på IMDB: Uncovered: The Whole Truth about the Iraq War (2003)

Liberalistiske maktmekanismer

Posted in Internett, Kriminalitet, Politikk by kebman on 12/04/2011

At motorganisasjoner oppstår som følge av at visse tar over for mye makt i samfunnet er en naturlig følge av liberalismen, spesielt om denne makten tas på illegitimt vis. Skjer det, vil det også åpne for bruk av «ulovlige» aksjonsformer som sivil ulydighet, slik det for eksempel er fremført av motorganisasjonen Anonymous. De er kun en reaksjon på illegitim overtakelse av makt, og er dermed en legitim aksjonsform mot urett utført av en større makt.

Relevante saker:

Samme gjelder arbeiderorganisasjoner vs. arbeidsplasser som tiltar i størrelse. Erkekapitalister ønsker at det ikke skal være en del av liberalismen, men de tar feil. Liberalismen er der for at folk skal kunne ha personlig frihet, og slik at de med stor makt ikke skal kunne tråkke over grunnleggende og åpenbare friheter i samfunnet. Ervervelse av markedsandeler er også ervervelse av makt, og derfor må organisasjoner som lever av slike ting også akseptere konkurranse, men ikke bare av andre som ønsker å ta i bruk av samme markedsandel, men også organisasjoner som har andre hensyn.

Skal grunnleggende friheter bevares, ja, da må organisasjoner som vokser seg «for store» godta å la seg hakke på av mindre organisasjoner og motorganisasjoner. Det er en av de mekanismene som er der for at visse ikke tar til seg urettmessig mye makt.

Sensur og dobbeltmoral hånd i hånd

Posted in Konspirasjonsteorier, Media, Politikk by kebman on 09/12/2010

Sensuren har ingen grenser for USA og de som vil ta Wikileaks. Mens Vesten kritiserer Den store brannmuren i Kina (The Great Firewall of China), gjør de i USA nå alt de kan for å kneble Wikileaks. De påstår det er fare for liv, men saken er vel heller den at lekasjene er veldig pinlig for dem, og at måten både de og andre land fører sin politikk på er såpass korrupt at det som kommer frem i lyset også vil tvinge frem varige forandringer.

Tiltak for å sensurere Wikileaks:

  • Amerikanske soldater har blitt beordret om å ikke lese noe fra Wikileaks.
  • USA har lobbyert pengekorporasjonene PayPal, MasterCard og VISA til å stoppe pengeoverføringer til Wikileaks – noe som i seg selv kan være ulovlig. Tenkt om et land for eget forgodtbefinnende kan stoppe utbetalinger til hvem de måtte ønske, uten rettslig grunn, bare fordi de ikke liker dem? For USA er det åpenbart intet problem.
  • Den sveitsiske banken til Assange har også frosset kontoen hans.
  • Etter press har også Amazon sluttet å «hoste» Wikileaks. Nå gjøres dette istedenfor fra et europeisk selskap.
  • Wikileaks har også mistet domenenavnet sitt, som også er styrt fra USA, og må nå nøye seg med denne IPen: http://213.251.145.96/.
  • Sist men ikke minst prøver USA nå å få utlevert Assange fra England på spionanklager mens han venter på å bli utlevert til Sverige på grunn av noen ganske vage voldtektsanklager.

Det er vel første gang i historien at en voldtektsanklage har ført til etterlysning gjennom Interpol. Og når man ser at begge kvinnene hadde frivillig sex med Assange, og først gikk til politiet etter å ha pratet sammen, må man undre seg over motivet, om det da ikke er en ekte amerikansk «honeytrap». Det er selvsagt trist at kvinnene henges ut på nettet, men med en så vag sak på deres side, er det knapt merkelig at det skjer heller. Værre er det at aviser som Dagbladet fremstår som det reneste mikrofonstativ for deres advokat, og det uten å søke kommentar fra Assange selv.

På den annen side voldtektssaken uten tvil skadet både Assange og Wikileaks, derfor er det bra at en ny talsmann nå har trådt frem i lyset; islendingen Kristinn Hrafnsson.

Om ikke annet ser det ut til at Assange ligger an til å bli TIME Person of the Year, som denne TIME-twitteren viser:

Not only has Julian Assange NOT been banished from the TIME Person of the Year Poll, you can vote for him right here: http://su.pr/1rnf5m

Dagens vits: Freedom of Speech: Priceless. For everything else: MasterCard.

NAV er ingenting mot Simensen advokatbyrå

Posted in Fildeling, Internett, Politikk by kebman on 27/11/2010

Jeg synes ikke det er så ille at NAV overvåker en og annen, når vi likevel har et privat firma som overvåker all din nettbruk, på grunn av personvernsrådgivere som er kjøpt og betalt av bransjen. Dette gjør de med Arbeiderpartiets velsignelse.

Men du har vel ikke noe å skjule, har du vel? <©>

Hvem tjener på DAB?

Posted in Økonomi, Kultur, Media, Penger, Politikk, Radio by kebman on 12/08/2010

Det foregår i disse dager lobbyvirksomhet for å gjøre to ting med radiohverdagen vår her i landet:

  1. innføre DAB
  2. slukke FM helt

I vaken av dette stiller kommentatorer som Jan Omdal i Dagbladet betimelige spørsmål som Skal radio-Norge digitaliseres med tvang? Det som lett kan besvare spørsmålet er om vi får vite hvem som tjener på det.

Ny teknologi

At visse aktører ønsker å innføre DAB har jeg ingenting i mot. Ny teknologi er alltid velkommen, selv om den kanskje ikke alltid er like levedyktig som mer utprøvde forgjengere.

Problemet begynner med at de har lyst å slukke FM-nettet.

Hvorfor?

Så vidt jeg vet er det svært små kostnader med å opprettholde FM-nettet. Derimot er det merkostnader både for forbrukere og ikke minst radiokanaler for å begynne med DAB – for ikke å snakke om at dekningen er mye dårligere. Mange lokalstasjoner vil gå dukken om større aktører tvinger folk over på DAB rett og slett på grunn av de høye oppstartskostnadene.

FM radio, derimot, funker overalt. Derfor er også mange fornøyd med FM-radio. Da må man begynne å undre seg om hvem det er som tjener på å få vekk dette plagsomme FM-nettet.

Et svik mot folket

Jeg vil gå så langt som å si at om for eksempel NRK slutter å send FM-radio vil det være intet mindre enn et svik mot lisensbetalerne. Det vil tvinge folk til å gå over til en ny teknologi som allerede er vist å være både problematisk og egentlig avlegs – og dyr.

Slik er det ikke med FM. Det er nøye utprøvd. I motsetning til DAB fungerer det helt knirkefritt. Fremstilling av FM-radio er så lite komplisert at du sannsynligvis kan bygge din egen på gutterommet, derfor er det også – i motsetning til DAB – svært, svært solid og pålitelig teknologi.

Hvem?

Så hvem tjener egentlig penger på å innføre DAB? Jeg vil ha navn! Så lenge jeg vet dette, vet jeg også hvem jeg kan stole på når jeg lytter til folk som lobbyerer av både det ene og det andre.

Pest og kolera: Finansieringsforslag for NRK

Posted in Økonomi, Kultur, Nyheter, Penger, Politikk by kebman on 31/07/2010
  • FRP vil gjøre NRK til reklamekanal.
  • AP vil innføre NRK-lisens på alle dingser.

Dette melder Dagbladet, mens Aftenposten melder at -Ny teknologi utfordrer TV-lisensen.

Her er det AP og FRP egentlig krangler om:

  • AP ønsker bare en grunn til å innføre flere meningsløse avgifter for en tjeneste kun få er interessert i.
  • FRP ønsker bare å få «ARK» mest mulig unna veien.

Så hva skal man velge? Heldigvis finnes det en mellomvei som er bedre enn begge disse tulleforslagene. FRP og AP representerer på en måte hvert sitt ytterpunkt i forhold til finansieringsdebatten. Begge er på bærtur, og her er hvorfor.

FRPs standpunkt

For å ta tak i det siste først. Karl I. Hagen ble jo i sin tid kjent for å kalle NRK for ARK – Arbeiderpartiets rikskringkaster. FRP tror heller ikke på annet enn rå markedsstyrt kapitalisme hvor ingenting gis bort gratis og hvor ingen hjelper deg med mindre du har nok penger. Kulturelt er de helt på bærtur, og ønsker å kutte all kulturstøtte slik at kun de tingene som er mainstream blir igjen.

FRP bør forstå at vi trenger en uavhengig statlig allmenkrinkaster som tilbyr et bredere spekter av kultur enn  det mainstreamkanalene gjør. For å få til dette, går det selvsagt ikke an å basere seg på reklame.

APs standpunkt

Vel, i det minste vet man hvor FRP står. Dette gjelder ikke AP, som så visst ikke lenger er noe parti for arbeiderne. Til det er de alt for høyrevridde og storkorporatistiske.

Det er bare tull og direkte vås å innføre NRK-avgift på dingser. Joda, jeg er vel innom NRK.no minst en gang annenhver måned. Men nettsidene er allerede reklamefinansiert, så hvorfor inni hule heite skal jeg betale et premium for å få tilgang dette? At NRK velger å legge ut TV-programmer på nett er ikke noe jeg skal lastes ekstra for, spesielt siden det allerede er betalt for igjennom TV-lisensen. Da bør de heller tilby betalt tilgang. Betal kr 10 for å se dokumentar X på nett.

Her har Ap en jobb å gjøre i forhold til å tilby en mer realistisk ordning for finansiering av statskanalen. I alle fall om de ønsker å fortsette å stå i regjeringsposisjon.

Reklamen hemmer NRK

Reklamefinansiering av NRK hemmer ikke bare dem selv, men hele hele den norske TV-bransjen, noe som i tur fører til at NRK mister mye integritet. Den største feilen NRK gjør er å gå ut i hard konkurranse mot de andre TV-selskapene. Da blir eneste måten de kan konkurrere effektivt å sette i gang med unødvendig ambisiøse og dyre prosjekter. For å finansiere slike ting, tvinges de til å øke avgiftene og i tillegg basere seg på reklame. Dette er en veldig uheldig utvikling. Ikke bare tar det markedsandeler fra andre kommersielle tilbydere, men det er også en form for monopolisme hvor en kanal får statlig støtte mens andre ikke gjør det. Dette er urettferdig.

Likevel trenger Norge en kanal som tilbyr smalere kultur og god allmenopplysning. Derfor bør NRK istedenfor basere seg om sine kjerneområder, som fra starten av var folkeopplysning. Kanskje bør de også inskrenke budsjettene sine og jenke sine ambisjoner. Det går fortsatt an å levere både nyheter, gode dokumentarer og dramaproduksjoner på mindre budsjetter enn de NRK disponerer i dag, spesielt siden ikke alle er interessert i NRK.

Reklamefritt alternativ

Det bør være en reklamefri og uavhengig medietilbyder i Norge. I USA har de PBS, Public Broadcasting Service, selskapet bak den beste dokumentarserien i USA, Frontline. I England har de BBC, og de fleste kjenner til samarbeidet mellom NRK og BBC som ofte tilbyr dokumentarer og folkeopplysning av ypperste kvalitet.

Selvsagt er det vanskelig for NRK å finansiere driften på samme måte som for eksempel PBS, siden vi er et lite land. Det samme gjelder til en viss grad BBC, men det finnes likevel brukbare alternativer. Men løsninger finnes.

Det bør finnes løsninger som er gode for alle, og som gjør kanalen tilgjengelig for de som er interessert, uten at alle må betale for det – og uten at man trenger å finansiere det med reklame. Dette er utfordringen både AP og FRP må finne en løsning på fremover.

Kopirettighetssmafiaen får passe havren

Posted in Økonomi, Fildeling, Kultur, Nyheter, Penger, Politikk by kebman on 07/02/2010

Arbeiderpartiet lar bukken får passe havren: Kun kopirettighetssmafia invitert til gruppe om endring av norsk kopirett.

Det Kongelige Kulturdepartement ønsker å opprette en gruppe som skal behandle spørsmål rundt fildeling. Målet er å få på plass noen råd og tips til revisjonen av åndsverkloven som nå er i gang, derfor har de sendt ut en invitasjon for å få tilbakemelding på dette området. Merkelig da at kun grådige bransjeforetak ble spurt om å delta. Denne loven går ut over langt flere enn de som direkte tjener penger på å skape kunstig etterspørsel etter kultur.

Hva med alle de andre?

Hva med alle de som i dag laster ned i bøtter og spann, men som loven gjør til forbrytere? Deg og meg og de fleste som har tilgang til internett gjør det i Norge. Hva med oss?

Hvorfor ble ikke vi invitert?

Var det ikke vi som stemte frem Arbeiderpartiet ved valget? Er det ikke oss en eventuell revisjon kommer til å gå mest ut over?

Og hvorfor skal kopirettsmafiaen behandles med silkehansker? De står for en forretningsmodell som er i ferd med å dø. Hvorfor skal de holdes kunstig i live?  Hvorfor skal bare de få lov til å påvirke hvordan den nye loven blir? Hvorfor skal bare de ha gleden av å generere subsidier med en ensidig og urettferdig lov?

Hvorfor lages det ikke en lov som gagner oss alle? Som lar private mennesker få større frihet, og som heller regulerer bruk til økonomisk vinning? Hvorfor lages det ikke en lov basert på den originale idéen bak Copyright, nemlig som et incitament til å skape og spre mer kultur?

Slik det er i dag brukes kopirett kun til å oppnå mest mulig kontroll av de få (kopirettighetsmafiaen) over de mange (konsumentene), og atpåtil setter kopirettsmafiaen press på regjeringen til å få mandat til å drive med privatetterforskning og snoking i private anliggender og data for å opprettholde denne kontrollen! De jobber i dette øyeblikk for å få lov til å ransake og misbruke DINE dataspor akkurat som det passer dem. Ikke bare det, men de ønsker i siste instans å ha muligheten til å straffe ulovlige fildelere som de finner det for godt uten at hverken politi eller rettsapparat settes inn. Er det virkelig ingen som ser at dette er på lik linje med å la pårørende til offeret få straffe mordere? Eneste resultatet er lynsjing og en totalt urettferdig rettsprosess, men dette er hva som kommer til å bli virkelighet om kopirettighetsmafiaen får det som de vil, og derfor er det nå veldig viktig at regjeringen nå får av  skylappene og begynner å forstå hva det er de egentlig er i ferd med å gjøre.

Dette er bare noen av de tingene jeg lurer på, og jeg håper Kulturdepartementet også lar flere enn kopirettighetsmafiaen få være med å påvirke hvordan denne loven skal bli. Denne loven skal tross alt beskytte flere enn grådige og bakvendte bransjeforetak med en forretningsmodell som er helt avlegs.

Også Canada ser i disse dager på hvordan kopirettighetslovene kan endres til det bedre. Det er helt klart at de kan ses på som et forbilde på hvordan de har håndtert dette. Se bare på informasjonssiden de har opprettet – som helt klart søker tilbakemeldinger fra hele folket, og ikke bare en liten gruppe grådige mennesker. Ta bare en titt på hjemmesiden deres, om du vil. Den kommer på engelsk og fransk: Copyright Consultations.

En raritet i invitasjonsbrevet som sier mye om vår tidsalder er for øvrig at «likestilling» – det vil si tvungen kjønnsløshet – overstyrer kravet til kompetanse i innkallelsen. Det skal være 50/50 kvinner og menn i rådet, uansett de faktiske egenskapene og den faglige kunnskapen til medlemmene.
Dette er selvsagt ikke likestilling, men kjønnsfascisme – men dette er jo et helt nytt blogginnlegg.

Kina redder miljøet

Posted in Miljø, miljøvern, Nyheter, Politikk by kebman on 23/12/2009

«Slik saboterte Kina klimaavtalen«, skriver Dagbladet. Ironisk nok er det kanskje Kina som bidrar mest til miljøvern – tross ekstremt dårlige levekår og industri så miljøfarlig at det er helt latterlig.

Hvordan?

På grunn av deres politikk om kun ett barn per kvinne. Om hele verden innfører denne politikken ved lov, vil folketallet på jorden synke ganske så betraktelig. Og synker folketallet, synker forbruket. Og synker forbruket, ja, da minker miljøskadene. Selv uten at vi foretar oss noe som helst annet enn å innføre ett-barnspolitikk, vil miljøfordelene være så fordelaktig at det langt på vei overskygger mange andre tiltak.

Når det er sagt er det selvsagt uredelig av Kina å være så arrogante som de var på klimamøtet i København. Det skader jo ikke akkurat å være litt samarbeidsvillig, spesielt siden det er nettopp deres miljøfarlige industri og måten de ofrer ekstremt billig arbeidskraft som gjør at det går så bra med landet nå. Ikke spesielt sosialt av dem…