Nytt kristendomsfag bryter med all logikk

Nytt kristendomsfag kan bryte menneskerettighetene, hevder TV2.no. Ikke bare det, men det bryter med all logikk. Denne saken fikk meg derfor til å lure på hva det egentlig er RLE går ut på for tiden.

Det er faktisk veldig konkret. Kompetansemålene (de tingene kompetansen til eleven blir målt etter) står som bullet-points i læreplanen. Her er for eksempel kompetansemålene for 1.-4. klasse på barneskolen: Læreplan i religion, livssyn og etikk – kompetansemål.

Som man kan se ut fra kompetansemålene i denne planen, har kristendom allerede en større og mer omfattende del av kompetansemålene enn de andre religionene. I tillegg dekker også kompetansemålene for både jødedom og islam viktig kompetanse innen kristendommen, og motsatt. Så hva vil det si at kristendom får en større del av RLE-faget?

Jo, det vil si at det blir plass til færre kompetansemål innen de andre religionene – og filosofi og etikk, som Utdanningsdirektoratet i sin visdom har funnet det klokt å samle sammen med religion…

Men hva skal man skjære vekk, da? Hva om man slår sammen målene for islam og jødedom med kristendom? Hva om man fjerner buddhisme og hinduisme? Det er jo så få som driver med det i Norge uansett… Eller hva med å få Filosofi og etikk ut av religionsfaget, som jo stort sett er et samfunnsfag uansett, og få filosofien inn som eget fag? Den fortjener jo tross alt litt bedre plass enn det den får i dagens skole, eller? Jeg tror ikke jeg klarer å dekke alle alternativene. Det er ikke min jobb heller, men jeg ser at debatten går friskt for seg. Bare på TV2 sine debattsider har det kommet mange forslag.

Argumentasjon for at vi burde ha kristendom som en større del av RLE-faget:

Kristendom er en del av vår kulturarv, og fortjener derfor mer plass innen RLE

Selvsagt er kristendommen en viktig del av norsk historie, noe som gjenspeiles godt i læreplanene for både nyere og eldre historie. Men dette svarer jo ikke på om det er viktig å vite innholdet i sentrale verker innen kristendommen, som er va RLE går ut på.

Kristendom har den beste moralen og etikken, og derfor bør vi ha mer kristendom

Dette er rett og slett tull. Jeg tror ikke jeg vet om noen bok som har flere moralske selvmotsigelser i seg enn nettopp Bibelen. Igjen gir dette seg ut i utspredt bruk av dobbeltmoral, noe som heller ikke er bra.

De fleste andre religioner vil hevde at de har en bedre etikk og moral enn kristendommen igjen, og når man ser hva som utløser «dårlig moral» har det ofte lite med reglene som ligger til grunn, men heller mer med utøvelsen av disse.

La meg minne om at det ikke bare finnes muslimske ekstremister der ute. De er også kristne, eller endog buddhistiske! Vi har også hatt kristne konflikter i nyere tid, slik som konfliktene om irsk og baskisk frigjøring – og ikke minst krigen i tidligere Yugoslavia.

Nei, det vi bør ha mer av, er filosofi og etikk uavhengig av religion. Moral og etikk innen religion har nemlig en tendens av å 1) gå på bekostning av andre religioner, eller de som ikke tror, 2) gå på bekostning av evnen til å tenke selv, og 3) gå på bekostning av viten om at det faktisk rent logisk lønner seg bedre å oppføre seg godt i et samfunn, enn ondt – og det helt på tross av religion (kristendommen inkludert)! Ikke minst er filosofi faktisk nyttig innen studier og i arbeidslivet (med mindre du skal bli prest).

Mer kristendom vil skyve vekk annen religion, noe som er bra siden annen religion utvanner vår kultur

Vi har en kultur for at norske og protestantiske prester er de snilleste onklene i familien. Ikke har de særlig mye å si i norsk sekulært dagligliv lenger heller. Da er det i det minste litt mer futt i imamene. Sjansen er uansett svært liten for at de som allerde er kristne slutter å være det, eller at de som er etnisk norske plutselig omvender seg til muslimer fordi annen religion liksom skyver vekk norsk kultur. Hele dette argumentet har derfor mye mer med fremmedfrykt å gjøre enn faktiske forhold; at vi slipper inn ikke-vestlige innvandrere i hopetall uten å stille krav til dem. Men seriøst, jeg synes heller vi skal kreve av dem at de lærer seg norsk og tar inn over seg norsk kultur enn at vi tvinger dem til å lære Det nye testamentet. Om det er etikken eller moralen du er redd for, se avsnittet over.

Pest og kolera: Finansieringsforslag for NRK

• FRP vil gjøre NRK til reklamekanal.
• AP vil innføre NRK-lisens på alle dingser.

Dette melder Dagbladet, mens Aftenposten melder at -Ny teknologi utfordrer TV-lisensen.

Her er det AP og FRP egentlig krangler om:

• AP ønsker bare en grunn til å innføre flere meningsløse avgifter for en tjeneste kun få er interessert i.
• FRP ønsker bare å få «ARK» mest mulig unna veien.

Så hva skal man velge? Heldigvis finnes det en mellomvei som er bedre enn begge disse tulleforslagene. FRP og AP representerer på en måte hvert sitt ytterpunkt i forhold til finansieringsdebatten. Begge er på bærtur, og her er hvorfor.

FRPs standpunkt

For å ta tak i det siste først. Karl I. Hagen ble jo i sin tid kjent for å kalle NRK for ARK – Arbeiderpartiets rikskringkaster. FRP tror heller ikke på annet enn rå markedsstyrt kapitalisme hvor ingenting gis bort gratis og hvor ingen hjelper deg med mindre du har nok penger. Kulturelt er de helt på bærtur, og ønsker å kutte all kulturstøtte slik at kun de tingene som er mainstream blir igjen.

FRP bør forstå at vi trenger en uavhengig statlig allmenkrinkaster som tilbyr et bredere spekter av kultur enn  det mainstreamkanalene gjør. For å få til dette, går det selvsagt ikke an å basere seg på reklame.

APs standpunkt

Vel, i det minste vet man hvor FRP står. Dette gjelder ikke AP, som så visst ikke lenger er noe parti for arbeiderne. Til det er de alt for høyrevridde og storkorporatistiske.

Det er bare tull og direkte vås å innføre NRK-avgift på dingser. Joda, jeg er vel innom NRK.no minst en gang annenhver måned. Men nettsidene er allerede reklamefinansiert, så hvorfor inni hule heite skal jeg betale et premium for å få tilgang dette? At NRK velger å legge ut TV-programmer på nett er ikke noe jeg skal lastes ekstra for, spesielt siden det allerede er betalt for igjennom TV-lisensen. Da bør de heller tilby betalt tilgang. Betal kr 10 for å se dokumentar X på nett.

Her har Ap en jobb å gjøre i forhold til å tilby en mer realistisk ordning for finansiering av statskanalen. I alle fall om de ønsker å fortsette å stå i regjeringsposisjon.

Reklamen hemmer NRK

Reklamefinansiering av NRK hemmer ikke bare dem selv, men hele hele den norske TV-bransjen, noe som i tur fører til at NRK mister mye integritet. Den største feilen NRK gjør er å gå ut i hard konkurranse mot de andre TV-selskapene. Da blir eneste måten de kan konkurrere effektivt å sette i gang med unødvendig ambisiøse og dyre prosjekter. For å finansiere slike ting, tvinges de til å øke avgiftene og i tillegg basere seg på reklame. Dette er en veldig uheldig utvikling. Ikke bare tar det markedsandeler fra andre kommersielle tilbydere, men det er også en form for monopolisme hvor en kanal får statlig støtte mens andre ikke gjør det. Dette er urettferdig.

Likevel trenger Norge en kanal som tilbyr smalere kultur og god allmenopplysning. Derfor bør NRK istedenfor basere seg om sine kjerneområder, som fra starten av var folkeopplysning. Kanskje bør de også inskrenke budsjettene sine og jenke sine ambisjoner. Det går fortsatt an å levere både nyheter, gode dokumentarer og dramaproduksjoner på mindre budsjetter enn de NRK disponerer i dag, spesielt siden ikke alle er interessert i NRK.

Reklamefritt alternativ

Det bør være en reklamefri og uavhengig medietilbyder i Norge. I USA har de PBS, Public Broadcasting Service, selskapet bak den beste dokumentarserien i USA, Frontline. I England har de BBC, og de fleste kjenner til samarbeidet mellom NRK og BBC som ofte tilbyr dokumentarer og folkeopplysning av ypperste kvalitet.

Selvsagt er det vanskelig for NRK å finansiere driften på samme måte som for eksempel PBS, siden vi er et lite land. Det samme gjelder til en viss grad BBC, men det finnes likevel brukbare alternativer. Men løsninger finnes.

Det bør finnes løsninger som er gode for alle, og som gjør kanalen tilgjengelig for de som er interessert, uten at alle må betale for det – og uten at man trenger å finansiere det med reklame. Dette er utfordringen både AP og FRP må finne en løsning på fremover.

Kopirettighetssmafiaen får passe havren

Arbeiderpartiet lar bukken får passe havren: Kun kopirettighetssmafia invitert til gruppe om endring av norsk kopirett.

Det Kongelige Kulturdepartement ønsker å opprette en gruppe som skal behandle spørsmål rundt fildeling. Målet er å få på plass noen råd og tips til revisjonen av åndsverkloven som nå er i gang, derfor har de sendt ut en invitasjon for å få tilbakemelding på dette området. Merkelig da at kun grådige bransjeforetak ble spurt om å delta. Denne loven går ut over langt flere enn de som direkte tjener penger på å skape kunstig etterspørsel etter kultur.

Hva med alle de andre?

Hva med alle de som i dag laster ned i bøtter og spann, men som loven gjør til forbrytere? Deg og meg og de fleste som har tilgang til internett gjør det i Norge. Hva med oss?

Hvorfor ble ikke vi invitert?

Var det ikke vi som stemte frem Arbeiderpartiet ved valget? Er det ikke oss en eventuell revisjon kommer til å gå mest ut over?

Og hvorfor skal kopirettsmafiaen behandles med silkehansker? De står for en forretningsmodell som er i ferd med å dø. Hvorfor skal de holdes kunstig i live?  Hvorfor skal bare de få lov til å påvirke hvordan den nye loven blir? Hvorfor skal bare de ha gleden av å generere subsidier med en ensidig og urettferdig lov?

Hvorfor lages det ikke en lov som gagner oss alle? Som lar private mennesker få større frihet, og som heller regulerer bruk til økonomisk vinning? Hvorfor lages det ikke en lov basert på den originale idéen bak Copyright, nemlig som et incitament til å skape og spre mer kultur?

Slik det er i dag brukes kopirett kun til å oppnå mest mulig kontroll av de få (kopirettighetsmafiaen) over de mange (konsumentene), og atpåtil setter kopirettsmafiaen press på regjeringen til å få mandat til å drive med privatetterforskning og snoking i private anliggender og data for å opprettholde denne kontrollen! De jobber i dette øyeblikk for å få lov til å ransake og misbruke DINE dataspor akkurat som det passer dem. Ikke bare det, men de ønsker i siste instans å ha muligheten til å straffe ulovlige fildelere som de finner det for godt uten at hverken politi eller rettsapparat settes inn. Er det virkelig ingen som ser at dette er på lik linje med å la pårørende til offeret få straffe mordere? Eneste resultatet er lynsjing og en totalt urettferdig rettsprosess, men dette er hva som kommer til å bli virkelighet om kopirettighetsmafiaen får det som de vil, og derfor er det nå veldig viktig at regjeringen nå får av  skylappene og begynner å forstå hva det er de egentlig er i ferd med å gjøre.

Dette er bare noen av de tingene jeg lurer på, og jeg håper Kulturdepartementet også lar flere enn kopirettighetsmafiaen få være med å påvirke hvordan denne loven skal bli. Denne loven skal tross alt beskytte flere enn grådige og bakvendte bransjeforetak med en forretningsmodell som er helt avlegs.

Også Canada ser i disse dager på hvordan kopirettighetslovene kan endres til det bedre. Det er helt klart at de kan ses på som et forbilde på hvordan de har håndtert dette. Se bare på informasjonssiden de har opprettet – som helt klart søker tilbakemeldinger fra hele folket, og ikke bare en liten gruppe grådige mennesker. Ta bare en titt på hjemmesiden deres, om du vil. Den kommer på engelsk og fransk: Copyright Consultations.
—
En raritet i invitasjonsbrevet som sier mye om vår tidsalder er for øvrig at «likestilling» – det vil si tvungen kjønnsløshet – overstyrer kravet til kompetanse i innkallelsen. Det skal være 50/50 kvinner og menn i rådet, uansett de faktiske egenskapene og den faglige kunnskapen til medlemmene.
Dette er selvsagt ikke likestilling, men kjønnsfascisme – men dette er jo et helt nytt blogginnlegg.

Kina redder miljøet

«Slik saboterte Kina klimaavtalen«, skriver Dagbladet. Ironisk nok er det kanskje Kina som bidrar mest til miljøvern – tross ekstremt dårlige levekår og industri så miljøfarlig at det er helt latterlig.

Hvordan?

På grunn av deres politikk om kun ett barn per kvinne. Om hele verden innfører denne politikken ved lov, vil folketallet på jorden synke ganske så betraktelig. Og synker folketallet, synker forbruket. Og synker forbruket, ja, da minker miljøskadene. Selv uten at vi foretar oss noe som helst annet enn å innføre ett-barnspolitikk, vil miljøfordelene være så fordelaktig at det langt på vei overskygger mange andre tiltak.

Når det er sagt er det selvsagt uredelig av Kina å være så arrogante som de var på klimamøtet i København. Det skader jo ikke akkurat å være litt samarbeidsvillig, spesielt siden det er nettopp deres miljøfarlige industri og måten de ofrer ekstremt billig arbeidskraft som gjør at det går så bra med landet nå. Ikke spesielt sosialt av dem…

Rupert Murdoch tar selvmord

…og verdens internettgründere jubler! Selvmordet til Murdoch stenger jo ikke internett på noen måte, slik Dagbladet skriver – og det gjør ei heller at Dagbladet nå tar penger for at folk skal kunne kommentere artiklene deres. Vi jubler for dette, fordi det åpner for konkurranse – i alle fall så lenge internett i praksis er fritt.

Denne mannen vil lukke det åpne internettet, skriver Dagbladet – som selv tar betalt for at folk skal kunne kommentere i avisen. Gidder jeg å betale for å ytre min mening, kanskje? Ser det slik ut? Gjør jeg det nå? Selvfølgelig ikke. Jeg bruker en alternativ kanal for å ytre min mening, og som konsekvens har jeg nesten sluttet å lese Dagbladet.no da det ikke er så interessant lenger uten å kunne kommentere direkte. Åpenbart leser jeg fortsatt Dagbladet, men jeg er jo veldig takknemlig for at Dagbladet nå har utvidet min horisont. Det er jo tross alt så mye annet bra der ute, dermed trenger jeg ikke bruke tiden på gamle utdøende reptiler.

Det same gjelder selvsagt Rupert Murdoch. Han ønsker å gjøre alle hans nettpublikasjoner til betalte tjenester, ikke ulikt Dagbladets sjakktrekk med å gjøre kommentering til en betalt tjeneste. (Faen, det er jo jeg som gjør dem en tjeneste når jeg kommenterer dritten deres!) I tillegg ønsker han å gjøre tjenestene usynlig fra Google…

Så, hva skjer da, egentlig. Åpenbart kommer Murdoch fortsatt til å tjene penger. Det er nok av folk som fortsatt er interessert i å bruke penger på hans tjenester, akkurat som det fortsatt finnes nok av folk som lar seg lure til å betale for å kommentere på Dagbaldet.

Alle vi andre, vi finner alternativer, vi. Sannsynligvis kommer det kjapt tjenester på banen som tar over tomrommet fra Murdoch og andre nyhetsleverandører. Dette skaper bare muligheter for folk som har lyst å komme på banen – kanskje folk som DEG! 😀

Verden er herlig, dere!

Iranske snikskyttere

Slik kamuflerer iranske snikskytter seg, kan VG fortelle. Merkelig da at de bærer på Kalashnikov AKM, et av verdens minst nøyaktige automatvåpen. Når man tenker på hvor ofte disse skogtrollene kommer til å bomme på lengre avstand, er det ikke rart at de trenger god kamuflasje. Eller har kanskje Ahmadinejad egentlig utviklet en ny soldattype som er så stygg i dagslys at de ikke kan vises for andre enn fienden?

Mysteriet David Weiss

Hvem er det som konspirerer?

Det slår meg at noen definitivt har ønsket å svekke forholdet mellom Norge og Israel med uttalelsene fra «David Weiss», fiktiv offiser i Forsvaret, i Aftenposten, VG og Dagbladet – noe som igjen førte til store oppslag i Israelsk media og blant annet Jerusalem Post. Gitt nyårets store anti-Israelske demonstrasjoner har det uten tvil vært svært effektivt. Norge blir her offer for et internasjonalt maktspill det ikke er mulig å spore årsaken til eller å finne ut av hvilket motiv som egentlig ligger bak.

Ting man må spørre seg er, hvem vinner på slike uttalelser? Hvis dette fører til at USA og Israel begynner å utøve press på Norge for å rette på tilstander som ikke eksisterer, eller at de trekker seg fra samarbeid med oss… Hvem har noe å vinne på det?

I første omgang fører det til at Norges renommé i Israel blir dårligere, og at Norges posisjon som nøytral part i konflikten mellom Israel og Palestina svekkes kraftig. Regionalt i Israel kan det godt tenkes at det er mange krefter som ønkser andre til å mekle i konlflikten.

Selv om Forsvaret nå avkrefter David Weiss sin eksistens, tror jeg skaden allerede har skjedd. Kanskje er kjører Jerusalem Post saken om Forsvarets benektelse av Weiss’ eksistens – men hvem kommer til å tro på det?